L’ Archeologia ti consente di viaggiare attraverso non solo lo spazio, ma anche il tempo, Colloquio per arruolamento ne "La Scuola di Atene"

Qual era il bandolo della matassa?
Dove sarebbero andati a parare? Dove stavano andando?
Aveva un senso tutto quello? L'ambasciatrice sembrava aver a cuore la causa anche più della sua stessa autrice. A cosa si doveva una tale insospettabile lealtà? In fondo non era poi molto comune, nemmeno e soprattutto tra le pareti domestiche.Avrebbe pur sempre potuto affermare di essersi spesa anima e corpo in quell'impresa, ma diaver fallito innanzi al rifiuto di qualcuno che evidentemente non era un'incognita prevedibile del sistema. Nonostante i calcoli potessero essere dei più affidabili tutto era soggetto a quell'ultima grande X, avrebbe potuto negare, e nessuno avrebbe saputo il perchè. Andava così il mondo, e tante grazie. Eppure, la Corvonero sembrava più che risoluta nell'ottenere quello che era il risultato auspicato, e c'era anche riuscita, forse contro molti pronostici. Ambasciator non porta pena? Certo, nella teoria era sempre stata un'idea molto nobile, e risoluta, ma nella pratica il quadro era destinato a cambiare e mutare terribilmente in fretta. Quanti ambasciatori avevano fatto una brutta fine? Quante ambasciate erano finite in un nulla di fatto, se non addirittura con l'unica conseguenza di accelerare un processo già innescato? Erano i pro e i contro della diplomazia. Nonostante le migliori intenzioni, non sempre era destino che tutto andasse secondo le migliori previsioni. Poteva andare male, poteva andare anche peggio. Ma la Corvonero era risoluta nell'ottenere un sì, l'aveva ottenuto, perchè? Era stata brava? Era piovuta inaspettatamente dal cielo? Era stata una semplice questione di fortuna? Il piano aveva funzionato perchè dopo tutto aveva una recondita armonia, e una logica? Quanto era importante quel perchè? E lui che ne pensava? Un'analisi senza nemmeno aver letto l'incipit di quanto andava oltre le sue capacità? Che domanda era? Per valutare a sua volta un'analisi, avrebbe quanto meno dovuto conoscere qualcosa del sottostante, o no? Anche in quel caso si trattava di emettere un giudizio di affidabilità del credito, e del derivato finanziario, ignorandone bellamente il sosttostante, e il delicato processo di ingegneria che aveva permesso il suo sviluppo? Quali erano le condizioni che avrebbero spinto l'intero valore espresso a confluire e orbitare sullo zero? Era possibile spingersi anche al di sotto? Non sapeva nulla di tutto quello. Semplicemente, era un atto di fede?
E andava bene così.

Interessante domanda, cosa ne penso? Partendo dall'ovvio presupposto che non ho sinceramente idea del su cosa si fondi tale analisi, lei capirà che addirittura formulare un'analisi della sua analisi, possa risultare... complicato. Ciò nonostante, mi sembra convinto di quanto afferma, e nel complesso non credo di poter ravvisare particolari errori. Se anche ve ne fossero, a volte, ma solo a volte, è più importante il come del cosa viene detto. Ma probabilmente l'elemento più sorprendente di questa composizione è proprio la sua dedizione per la causa, non era affatto scontato l'esito, eppure si è sempre dimostrata sicura, il che è quanto meno curioso. Avrebbe potuto affermare di averci provato, ma di aver fallito, e nessuno avrebbe potuto mettere in forse la questione. Non trova?

Era quello il punto?
Saltellando di qua e di là, erano giunti al passo successivo.
Lei ce l'aveva fatta, ma allo stesso tempo se era alla ricerca di nuovi complimenti o una serie di altolà si sarebbe scontrata contro un muro di silenzio? Come era possibile determinare qualcosa di cui si ignorava praticamente tutto? Era possibile? Lo sarebbe stato? Quanta immaginazione sarebbe stata necessaria? E soprattutto, a che scopo?

Se non era quella una gomitata...
La Tuke si era fatta avanti prepotentemente, cosa doveva fare?
O per meglio dire, cosa avrebbe potuto fare? Negare tutto, tagliare dritto, seppellire la testa sotto la sabbia, e sperare che passasse oltre la tempesta? Era una via seriamente percorribile, senza rimetterci la faccia? Probabilmente no. Avrebbe comunque potuto rischiare il sentiero stretto, tra il baratro e la montagna, sperando che in fondo la buona sorte gli desse una mano, Doveva pur capitare una volta o l'altra, no? Era una semplice spiegazione intuitiva statistica, non c'era bisogno di scomodare teorie complesse, o massimi sistemi, teoremi arguti o personaggi ormai morti, era sempre più improbabile che ogni volta andasse male. Presto o tardi anche solo per sfortuna sarebbe dovuta andar bene. Quella pur remota eventualità si sarebbe dovuta fare avanti, alzare la zampa, e gridare al mondo 'Ecce homo'. Era così? Poteva davvero fare affidamento su quella sola piccola eventualità? E se fosse andata male, dopo tutto cosa ci avrebbe perso? Era un rischio da correre? Quanto meno sarebbe stata una risposta a quell'apparente inghippo. In fondo, era pur vero che qualcosa ne sapesse anche di quelle popolazioni, il punto era prevalentemente e prepotentemente un altro... E faceva la differenza.

Sua zia ha ragione, potrei sapere qualcosa di queste popolazioni, ma nel corso del tempo ho iniziato a capire che la Storia non è così univoca come vorremmo, e che spesso esistono decine versioni diverse delle medesime Storie, e non obbligatoriamente le une meno vere di altre. Come immagino saprà quella che conosciamo è in prevalenza la versione della Storia scritta dai vincitori, e che solo saltuariamente da questa emerga qualche elemento appartenente ad altre versioni dello stesso fatto. Se Cesare fosse stato sconfitto in Gallia, sicuramente la nostra stessa Storia ne avrebbe pesantemente risentito, Roma non sarebbe stata la stessa, ma allo stesso tempo ne avrebbe risentito anche la versione tramandata di quella Storia. Avremmo la testimonianza di un Cesare sconfitto, e un popolo non piegato, ma libero anche nella parola. Capisce la sottile differenza?

La questione era destinata a fermarsi lì?
C'era un argine a quel problema? A cosa sarebbe potuto, o meno? Parimenti, esistevano più versioni della stessa Storia narrata così com'era andata. Solo che spesso erano andate perdute prima, non trasmesse dopo, dimenticate infine. E quella era un'altra sostanziale differenza. C'era rimedio? Solamente forse, e con diverse premesse tutte da rispettarsi.

E non è il solo problema.
Quella che noi conosciamo come Storia, in realtà è la Grande Storia. La Storia di popoli che ce l'hanno e non ce l'hanno fatta, la Storia che si è andata imponendo, Storia di scoperte che hanno segnato la nostra evoluzione, Storia di guerre e paci, di illustri Maghi e temibili Re. E tutto il resto? La Grande Storia che percentuale della Storia tutta rappresenta? Io e lei naturalmente non facciamo parte della Grande Storia, quindi è molto probabile che rientreremo negli Annales delle nostre famiglie, e verremo poi dimenticati, ciò nonostante al meglio delle nostre possibilità siamo stati per alcuni anni anche noi parte della Storia, non trova? E questo si applica al nostro problema, sua zia delle tante Storie quale ha deciso di raccontare? Nonostante quelli in esame non siano popoli che hanno cambiato la Grande Storia direttamente, solo io conosco decine di possibili Storie, e non ho la pretesa di determinare aprioristicamente parlando se l'una sia più interessante dell'altra. Intuisce il problema?

Certo, un bel discorso.
Con un enorme problema sottaciuto.
Ma con un po' di fortuna, tra una svolta e l'altra...
Veniva poi infine una nuova domanda. Era vero, non poteva nascondersi dietro un dito, era inconfutabile. Aveva un gran bell'ufficio, vai a pensare che di lì a pochi mesi avrebbe assistito a un tragico trasloco alla volta della piccionaia, un ufficio soprattutto anche comodo, il che certamente non guastava. Era quello il punto? Era bello, e comodo? Come avrebbero fatto a convincerlo a schiodarsi? Aveva puntato i piedi due volte, e aveva vinto entrambe per avere e riavere quei locali. Eppure... Seguì l'indice, e lo sguardo della Corvonero, alla volta dell'ingombrante e curioso accessorio. Cos'aveva scoperto? Qualcosa rimasto eccessivamente in bella vista? Qualche oscuro frutto di contrabbando dimenticato inavvertitamente nella fretta? Era un nuovo problema prontoa detonare? Cosa avrebbe dovuto fare nel caso? Come?
E poi la soluzione, un sorriso soddisfatto.
Pericolo scapato. Allarme rientrato.

Quello? Molto semplice, è un pensatoio.
Immagino ne avrà già sentito parlare, no?

Il problema dei problemi.
L'eterno dilemma, tra il sapere troppo, e il non sapere niente.
C'era la giusta via di mezzo? Era poi davvero ipotizzabile di sapere troppo? Pur in presenza di più versioni della medesima Storia, come sarebbe stato possibile determinare quale fosse maggiormente veritiera? E se tutto quello era quanto mai improbabile, a che pro perderci tempo e risorse? Ma prima ancora la vera domanda era destinata ad essere: quanto fosse possibile. Avevano entrambe le versioni della Storia, e un numero sufficienti di copie per poterle raffrontare, collazionare, e consolidare, in un'unica versione che per quanto lusinghiera potesse anche essere verosimilmente vera e probabile? Una volta ottenuta una tale versione sarebbe poi stato praticabile confrontarla con l'altra versione, e determinare quanto fossero distanti, e in che misura convincenti. Le due versioni però non le avevano. Non avevano nemmeno i materiali per scriverle, ipotizzarle o sognarle. Avevano un'unica versione consolidata di quanto fosse accaduto secolo dopo secolo, e quella era la Storia. Dunque, se tutto era perduto, perchè porsi il problema? Tanto valeva tagliar dritto, dimenticarsene, e puntare alla meta. Il risultato sarebbe stato in ogni caso il medesimo, ma a un minor costo in termini di risorse. Era il caso dunque di fare economia, e turarsi il naso? Se una cosa era impossibile, lo era e basta. Non dipendeva più da una semplice questione di volontà, era così.
Eppure, era davvero e solo così?
Non c'era altra soluzione?
Nessun'altro modo di venire a capo del problema?
E se invece ci fosse stato? E se invece fosse stato possibile ottenere tali versioni? Certo, di fatto il passo in avanti sostanziale non sarebbe stato nè scontato, nè immediato, anzi, avrebbe richiesto per l'appunto il completamento dell'intero processo per ogni periodo preso in analisi, ma il risultato quale sarebbe stato? Di fatto poteva cambiare tutto, sovvertire alle fondamenta la stessa metodologia di studio di uno storico, pur lasciando inalterato l'equilibrio delle forze in campo, e di tutto il resto. Sarebbero aumentate sensibilmente, forse esponenzialmente, il numero di fonti consultabili. Il che certo esponeva al richio concreto di passare dal non saper nulla, al sapere troppo, con il medesimo risultato finale. Era un rischio troppo grosso per chiudere entrambi gli occhi?

Per essere così giovane, lei è terribilmente pessimista nei confronti del genere umano, non è affatto salutare. Giunti a una certa età ce lo si può anche permettere, ma nel suo caso è eccessivamente precoce questa tendenza. E se lo lasci dire da qualcuno che non è più da tempo nel fiore degli anni. Può essere vero, solo una minima parte degli uomini potrebbe dimostrarsi tanto onesta, ma è pur sempre un'eventualità che non scarterei. Allo steso tempo credo che il problema maggiore sia l'altro, non abbiamo tali versioni, e il loro moltiplicarsi renderebbe effettivamente difficile determinare qualcosa. Eppure, se ammettessimo che tale eventualità fosse percorribile, e se dovesse scegliere, preferirebbe sapere troppo, o non sapere nulla? Perchè di questo si tratta, solo trasposto a qualcosa di cui noi saremmo sicuramente più obiettivi narratori, di quanti non l'abbiano realmente vissuto.

E quello era un buon primo punto.
C'era poi il resto? Quanto era una battaglia persa?
E quanto lo era già in partenza? Abbandonate la speranza, o voi ch'entrate? Non c'era soluzione? Sarebbe stato meglio dedicarsi all'agricoltura? Per quanto modeste, almeno sarebbero arrivate delle soddisfazioni. Se era persa, tanto valeva rassegnarsi. Come del resto, di chi valeva la pena interessarsi realmente? Di una ristretta minoranza d'individui, che appartenessero alla classe più benestante, o alla maggioranza, di più disagiati? Il fatto che questi di fatto fossero alle dirette dipendenze dei primi quanto poteva costituire un problema? Personalmente avrebbe trovato interesse nel sostituire i primi con i secondi? A chi interessava realmente la vita di un contadino del VI secolo? Era giusto che quella Storia facesse parte di quel tempo, e lì rimanesse? Era tutto un problema di privacy? Quanto incideva il diffondersi nauseabondo dello spirito democratico?

Pro e contro, la battaglia di uno storico può essere persa in partenza, come può anche non esserla. Come in tutte le cose è una questione di priorità, lo storico ne ha di diverse rispetto a quelle di un giudice, di un professore, o di un medimago. Eppure torno a ribadirle, che spesso quello che si ritiene improbabile non è impossibile, semplicemente aldilà delle nostre capacità, o possibilità. O altre volte ancora dei nostri interessi. La grande Storia del passato aveva per oggetto della sua analisi, e in questo generazioni di storici hanno concordato, i pochi, in quanto erano quelli in grado di determinare molto, quasi tutto. Quando noi oggi ci indigniamo per la lottà alle diseguaglianze in realtà dimentichiamo da dove veniamo, ciò che era nelle possibilità di uno nel 3000 a.C. era di gran lunga superiore alla somma di tutti gli altri. La modernità ha dato il via a un modificarsi dell'analisi, coloro che sono potenti nel proprio tempo accettano il ridursi al minimo della loro sfera privata, così non fanno tutti gli altri. La Storia è fatta progredire dai molti, ma grazie alla guida di pochi, non trova?

In fondo, un Peverell che fosse anche un fiero democratico non si era mai visto. Un Peverell tra le fila dei Labour avrebbe gettato discredito su generazioni di lustro. Eppure venne riscosso dall'ultimo quesito. Un sorriso, un fonte battesimale? No, non era proprio quello il caso. L'esigenza di battezzarsi e battezzare così di sovente non gli era propria. Non fosse altro, per l'amore per la propria testa. Un secco 'no, non è in vendita'?

Dunque, vediamo... A volte può succedere di avere troppi pensieri per la testa, soprattutto con il passare del tempo può diventare molto fastidioso. Oltre al fatto che all'aumentare dei pensieri, si tenda con il dimenticarne involontariamente una parte. Oppure, a volte può anche rivelarsi utile 'fare ordine', spesso mi capita di imbattermi in un nome, in una strana coincidenza, in quello che potrebbe sembrare un déjà vu, e non ricordare dove effettivamente abbia già visto quel nome. Un pensatoio è la soluzione a questo genere di problemi, semplice, no?

Almeno l'idea non era certo complicata.
Anzi, era geniale proprio perchè semplice.

Tacitamente lo scambio proseguiva.
La Corvonero cos'era decisa a dimostrare? C'era qualcosa? Non c'era? Semplice eristica? Altro? Chi aveva ragione? Qualcuno l'aveva? Sarebbero giunti infine a dimostrarlo? O non era possibile trovare un accomodamento? La più inguaribile dei pessimisti, avrebbe trovato una qualche soluzione, un accordo, un punto d'incontro a metà strada con il più inguaribile degli ottimisti? Quell'accordo era probabile, possibile e addirittura durevole? O semplicemente era un esperimento sociale destinato al fallimento? Se così era, perchè darsi pena? Se non lo era, perchè inseguirne dappresso il suo disfacimento? Domande e scetticismo accademico facevano della giovane Corvonero una candidata ancora inconsapevole di Atene? Avrebbero potuto tentare, e vedere cosa sarebbe accaduto? Non valeva la pena? Si era imbarcato in quella Storia, in una qualche maniera sarebbe pur dovuta concludersi. Quanto sosteneva la giovane era vero? Si poteva semplicisticamente affermare che non lo fosse interamente? C'era del vero? E se anche c'era, in quale misura? Da dove avrebbe dovuto riprendere, e sin dove si sarebbe dovuto spingere? Scoprire le carte, quando e perchè? In fondo un accordo l'avevano già trovato, di concessioni ne erano già state fatte, era tempo infine di spingersi un po' oltre? Ancora un po'? Una bugia quanta percentuale di falsità poteva nascondere? Era quella la base di tutto? Una bugia non sarebbe mai potuta essere del tutto falsa, avrebbe sempre conservata in sè una qualche forma di verità, al pari di una leggenda. Il difficile era dividere ciò che era vero, da ciò che era falso. Ma il problema era comunque già diverso.

Ottimo, presupponiamo che lei martedì prossimo si presenti a lezione senza la ricerca di Storia, presumibilmente lei cercherebbe di rabbonirmi con una panzana ben congegnata, magari in pausa pranzo, giusto? Quanta parte di quella che sono sicuro sarebbe un'ottima storia è destinata a essere falsa, e quanta vera? Ovviamente non possiamo saperlo, ma per essere una panzana credibile dovrà comunque avere una buona percentuale di vero, altrimenti avrebbe ben poche speranze di convincermi della sua bontà, non trova? Questo caso è lo stesso, se improvvisamente ci ritrovassimo in possesso di cento diverse versioni dello stesso evento, sarebbe comunque un netto passo in avanti rispetto ad averne una o peggio nessuna, aldilà della loro affidabilità. Partendo da cento ci potremmo preoccupare dell'affidabilità e attendibilità delle stesse, indagando sui loro autori, del sottinsieme di queste potremmo cercare poi i punti comuni. Se anche solo avessimo trenta diverse versioni concordanti su due o tre punti, sarebbe un sostanziale passo in avanti rispetto ad avere una pur attendibilissima versione, ma unica. Capisce? E se ammettiamo che sia effettivamente possibile, questo aprirebbe interessanti scenari, non crede?

Sorrise tranquillo, concludendo.
Era comunque qualcosa, comunque la si volesse mettere. Quanto sarebbe seguito era un'altra Storia, come sarebbe stato possibile a farsi anche, ma concordare che in effetti avrebbe condotto da qualche parte se solo fosse stato praticabile significava spostare la frontiera in avanti di qualche anno luce. Accertare e verificare, forti di nuovi potenti strumenti. Tutto, se solo fosse stato possibile. Il che certo, era un problema. Ma quanto irrisolvibile?
Qual era il punto? C'era un errore in quel lungo ragionamento? Era troppo lungo, e rischiava di perdersi nell'indagare i particolari, perdendo di vista l'interesse generale? L'orizzonte degli eventi e l'obiettivo finale quali erano? Dove doveva andare a parare l'intera indagine? Cosa si era preposta l'indagine? Cosa doveva essere insegnato, e cosa studiato? Cosa indagato, e cosa tramandato? L'intero scibile umano poteva essere minuziosamente discusso, e dissertato?

Dipende, in effetti. Ho il sentore che lei rischi di confondere il dettaglio con il generale, e viceversa. Un corso di Storia come il nostro deve per forza di cose concentrarsi su determinati argomenti generali, per coprire le più vaste porzioni possibili di quanto è stato nel passato, sino a oggi. Ciò non toglie che determinate branche della Storia si occupino invece dello studio di singoli eventi, addirittura di singole famiglie, o singole persone. Potremmo tranquillamente occuparci per un anno intero delle rivolte Goblin, o dell'alchimista Flamel, ma quale ne sarebbe il vantaggio? Ha ragione, i soldati combattono le battaglie, i generali le vincono, ma sono pur sempre i re a vincere le guerre, che ü altresì vero non sarebbero forse iniziate senza di loro. Ma se una guerra è giusta...
Aldilà di tutto questo, se esistesse il mododi sapere tutte queste cose non crede che la battaglia dello storico sarebbe più semplice, e meno disperata?

Infine il pensatoio.
Era davvero una potenziale arma sottovalutata da molti, forse troppi? O era addirittura semplicemente sopravvalutato? Cos'era possibile farvi, e quali speranze era legittimo riporvi? In tanti anni di assiduo utilizzo, ne era mai rimasto deluso? Era il giusto modo di porsi una domanda che in fin dei conti non si era davvero mai posto? Il fatto che non l'avesse fatto, che non vi avesse pensato, cosa poteva significare? Che non era la domanda giusta? Che stavano andando nella direzione di pretendere troppo da qualcosa che era un semplice strumento ausiliario, ancillare allo sforzo che doveva però essere sempre compiuto dal suo mago? Cosa implicava? E soprattutto, restava il grande se iniziale: come procurarsi quei ricordi? I ricordi potevano essere conservati, alterati, distrutti, ma non creati. Era un dato banale, quanto centrale a quel punto della discussione. Se non avevano la materia prima da cui partire...

Anche in questo caso, ha ragione e non ce l'ha. Il pensatoio è uno strumento, e per quanto potente, rimane un semplice strumento. Anche in questo caso, sta poi al mago saperlo sfruttare al meglio. Il pensatoio non conserva i ricordi, semplicemente permette di riviverli più volte, una via che potrebbe consentire in effetti di notare qualcosa che si era perso. Ma anche in questo caso, se in effetti entrassimo in possesso del ricordo di Grifondoro, di quanto è stata fondata Hogwarts, in effetti potremmo rivivere ora e qui quel ricordo, ma resta l'ostacolo: dieci secoli ci separano da Grifondoro, e sono abbastanza sicuro che al momento non vi siano ricordi di Grifondoro in circolazione. Del resto, è piuttosto raro che qualcuno decida di separarsi da un ricordo, riesce a immaginarne la ragione? Una volta ceduto il ricordo è alla mercè di chiunque, sì.

Un sorriso cordiale, e infine tacque.